JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的撰文就比单数结果的撰文越来越受到欢迎和极高度重视吗？近日，JAMA单单版了一篇科学研究短讯（Research Letter），审查了JAMA两部单单版物单单版过的撰文，探讨这些撰文单单版后，被推用、Altmetric打分、网上用户数量等认知度当前是否因科学研究结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric打分根据各不相同社会化电子媒体推用文献的数目，一般除此以外电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于近来和网络威望）很多科学实证投稿时越来越偏向于有无症状结果的科学研究，有些单单版物也会越来越偏向单单版结果有统计学内涵的科学研究，这就导致了“单单版偏倚”。单单版偏倚或许源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相对来说，未找到统计学差别的科学研究会获得越来越少的科学界和公众极高度重视。然而，这种认知有确凿拥护吗？来看看本科学研究的找到。科学研究工具科学研究人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部单单版物（除此以外JAMA子刊）每一期单单版的撰文，根据撰文摘要和摘录，筛选单单所有已单单版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时间段内JAMA两部单单版物单单版的所有RCT，但该数据库未找到重新RCT。关于撰文单单版后的认知度当前，则除此以外被推数、Altmetric打分、用户数量（这些当前是根据“极高威望”撰文的预定标准进行选项的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从其所单单版物网站上的纪录之中换取。2名科学实证独立国家进行评量。根据需要，科学实证会排序撰文完整原稿和试验性注册信息，以确切主要一集是拥护试验性所提单单的假说，给与无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与原作者的直接协调或讨论早已给与解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和用户数量等不完全符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，比较各不相同一集多种类型科学研究（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些认知度当前上的差别；两两比较运用于Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已单单版的RCT进入归纳。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的科学研究，被推之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被推之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集多种类型的科学研究，在被推数、Altmetric打分或用户数量的两两比较之中，差别仅未达到统计学内涵（见下表）。表 各不相同一集多种类型撰文的被推数、Altmetric打分和用户数量比较讨论对在JAMA两部单单版物上单单版的RCT进行归纳找到，撰文单单版后的认知度当前与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之间并没有相关性。科学研究结果多早先上能改变整体知识，或许比无症状或单数找到越来越为重要。因此，越来越确实地了解到病理学之中哪些是无效的，显然同样能推起公众、临床内科医生和科学实证的兴趣。本科学研究的局限性除此以外：仅评量在JAMA两部单单版物上单单版的RCT，这些找到是否能外推至其他多种类型的科学研究或其他单单版物尚不确实。此外，鉴于单单版后当前的数字随着时间慢慢获益，早单单版的撰文本身就有越来越多的时间来获益认知度数字，因此，未来会的科学研究在评量这些当前时，应该固定在单单版后某一时间范围内收尾。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.